Aber wenn eine Hypothese nicht aufgeht, ist es an der Zeit, weiterzumachen.

Auf keinen Fall. Was sagt der echte Senatsentwurf?

„(D) Die in Unterabsatz (A) vorgesehenen wesentlichen Leistungen müssen die Nichtdiskriminierung in der Gesundheitsversorgung in einer Weise beinhalten, dass in Bezug auf eine Person, die Anspruch auf medizinische oder chirurgische Versorgung im Rahmen eines qualifizierten Gesundheitsplans hat, die über ein Gateway angeboten werden, verbietet dem Administrator des Gateways oder einem qualifizierten Gesundheitsplan, der über das Gateway angeboten wird, solche individuellen Leistungen für religiöse oder spirituelle Gesundheitsversorgung zu verweigern, außer dass diese religiöse oder spirituelle Gesundheitsversorgung eine abzugsfähige Ausgabe ist wie eine medizinische Versorgung gemäß den Vorschriften des Internal Revenue Service zur Auslegung von Abschnitt 213(d) des Internal Revenue Code von 1986 ab dem 1. Januar 2009.“

Der Gesetzentwurf des Hauses hat einen ähnlichen Wortlaut:

„Abschnitt 125. VERBOT DER DISKRIMINIERUNG IN GESUNDHEITSLEISTUNGEN AUFGRUND VON RELIGIÖSEN ODER SPIRITUELLEN INHALTEN.

Weder der Kommissar noch ein Krankenversicherungsanbieter, der über die Börse Krankenversicherungsschutz anbietet, darf bei der Genehmigung oder Abdeckung einer Gesundheitsleistung aufgrund ihres religiösen oder spirituellen Inhalts diskriminieren, wenn die Ausgaben für eine solche Gesundheitsleistung als Abzug nach 213( d) des Internal Revenue Code von 1986 in der am 1. Januar 2009 geltenden Fassung.“

Der Sponsor des Gesetzentwurfs, Senator Harken, sagte:

„Es ist an der Zeit, die Diskriminierung alternativer Gesundheitspraktiken zu beenden.“

„Hier geht es darum, den Menschen die pragmatischen Alternativen zu bieten, die sie wollen, und gleichzeitig die Diskriminierung von Praktikern der wissenschaftlich fundierten alternativen Gesundheitsversorgung zu beenden. Es geht darum, die Ergebnisse der Gesundheitsversorgung zu verbessern. Und ja, es geht darum, die Gesundheitskosten zu senken. Generell sind alternative Therapien kostengünstiger und weniger aufdringlich – und das müssen wir nutzen.“

Ich war schockiert darüber. Aber dann überlegte ich. Sen. Harken interessiert sich für „wissenschaftlich fundierte alternative Gesundheitsversorgung“ und Wissenschaft trägt den Titel Christliche Wissenschaft. Es macht also etwas Sinn. Und er versucht, die Kosten zu senken, indem er medizinische Therapien fördert, die nicht wirksam sind. Etwas riecht nach Fisch.

Warum sollte die Regierung sicherstellen wollen, dass das Gebet als medizinische Intervention erstattet wird? Unser gewählter Repräsentant würde sich doch sicher nicht um ihre Wähler kümmern? Das wäre mehr als blass. Es muss einen tieferen, düstereren Grund geben. Und ich erinnere mich: Tote kosten kein Geld.

Die Christliche Wissenschaft wurde, wie viele der in diesem Blog diskutierten Themen, erfunden. In diesem Fall war es Mary Baker Eddy, die 1866 Wissenschaft und Gesundheit mit Schlüssel zur Heiligen Schrift veröffentlichte, das Leitdokument der Christlichen Wissenschaft. Ihre Herangehensweise an alle Krankheiten und Verletzungen ist das Gebet. Um die immer hilfreiche Wikipedia zu zitieren:

„Christliche Wissenschaftler glauben, dass Krankheit das Ergebnis von Angst, Unwissenheit oder Sünde ist und dass die Krankheit verschwinden wird, wenn der irrige Glaube korrigiert wird. Sie erklären, dass der Weg, die falschen Überzeugungen zu beseitigen, darin besteht, sie durch ein wahres Verständnis von Gottes Güte zu ersetzen. Sie meinen, dass Leiden nur auftreten kann, wenn man (bewusst oder unbewusst) an die vermeintliche Realität eines Problems glaubt. Wenn man sein Verständnis ändert, wird der Glaube als falsch entlarvt, und die Anerkennung, dass die Krankheit keine Macht hat, da Gott die einzige Macht ist, beseitigt die Krankheit.“

The application of Christian Scientology, er, no, it must be Christian Scientist therapies has well documented effects upon the Christian Science population. Und diese Effekte sind für niemanden von Vorteil, der kein Bestatter ist.

Zum Beispiel veröffentlichte JAMA 1989 eine Kohortenstudie (Ja, ich weiß aus dem letzten Beitrag, dass Kohortenstudien nichts nichts nichts beweisen, aber ich bin mir unsicher, wie man die Christliche Wissenschaft randomisiert, placebokontrolliert, doppelblind anwenden würde).

Sie untersuchten die Ergebnisse von 5.500 Christlichen Wissenschaftlern und verglichen sie mit einer Gruppe von fast 30.000 Kontrollpersonen, die konventionelle Medizin verwendeten.

Für jede Altersgruppe von 1934 bis 1983 gab es eine höhere Sterberate bei den Christlichen Wissenschaftlern im Vergleich zur Kontrollpopulation, ein Unterschied, der noch bemerkenswerter war, da Christliche Wissenschaftler weder rauchen noch trinken.

Die JAMA-Studie bestätigte eine frühere Studie aus dem Jahr 1965, die zeigte, dass die Krebssterblichkeitsrate bei Christlichen Wissenschaftlern doppelt so hoch war wie im nationalen Durchschnitt, und 6 Prozent starben an vermeidbaren Ursachen. Als Nicht-Christliche Wissenschaftler gaben Frauen im Durchschnitt mehr vier Lebensjahre und Männern zwei weitere Lebensjahre (Wilson GE. Christian Science and longevity. J Forensic Sci. 1965; 1:43-60).

Anschließend führte die CDC eine Studie durch, in der sie eine ähnliche Kohorte von Christlichen Wissenschaftlern mit Sieben-Tags-Adventisten verglich und erneut eine Abnahme der Lebenserwartung für alle Altersgruppen von Christlichen Wissenschaftlern feststellte.

Natürlich untersuchten diese Studien die Lebenserwartung von Erwachsenen. Kinder der Christlichen Wissenschaft erhalten keine Impfstoffe und bekommen dadurch Krankheiten wie Masern und als Folge davon sterben Menschen. Von Masern. Das ist so 19. Jahrhundert.

Kinder von Christlichen Wissenschaftlern sterben gelegentlich an Diabetes und Traumata, die andernfalls hätten behandelt oder geheilt werden können. Christliche Wissenschaft ist kein gesunder Lebensstil und verkürzt nachweislich die Lebenserwartung.

Warum sollte unser Senat den Menschen Anreize geben, für ihre Krankheiten zu beten? Wie gesagt, ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Politiker bewusst den Wählern schmeichelt und eine nutzlose Intervention befürwortet, die nachweislich tötet und verstümmelt. Es sei denn.

Dafür muss es einen Grund geben. Und der einzige Grund, der mir einfällt, ist, dass die Verschwörungswackalons recht haben. Die Regierung ist hinter uns her. Die Kosten im Gesundheitswesen steigen und der beste Weg, um Geld zu sparen, besteht darin, Menschen zu wertlosen Behandlungen zu ermutigen, die zu ihrem frühen Tod führen. Das ist der sicherste Weg, die Gesundheitskosten niedrig zu halten. Daher ist es für die Regierung sinnvoll, die Menschen zu ermutigen, alternative Medizin zu verwenden und für die Christliche Wissenschaft zu bezahlen. Wertlose Therapien versprechen viel mehr, die Herde auszudünnen als die H1N1-Pandemie oder HIV. Und ihre Sponsoren sehen aus, als wären sie dabei gute Kerle. Es ist absolut teuflisch.

Und doch.

Die Regierung finanziert in ihrem gelegentlich schizophrenen Ansatz auch vergleichende Wirksamkeitsforschung, um die Versorgung zu verbessern und die Kosten zu senken, indem sie demonstriert, was funktioniert. Angesichts der aktuellen Erfolgsbilanz alternativer Therapien wird die vergleichende Wirksamkeitsforschung, wenn sie Früchte trägt, wahrscheinlich die Todesglocke für alternative Therapien sein. Letztendlich werden alternative Therapien kein Gebet haben.

Ich habe meinen Spitzbart rasiert. Wir kehren zum vorherigen Zeitkontinuum zurück.

Autor

Crislip markieren

Mark Crislip, MD, ist seit 1990 praktizierender Spezialist für Infektionskrankheiten in Portland, Oregon. Er ist Gründer und Präsident der Society for Science-Based Medicine, wo er unter dem Namen sbmsdictator bloggt.

Dr. Weil wird oft als lächelnder „Mainstream“ der Alternativmedizin angesehen. Er ist ein echter Arzt (anders als beispielsweise Gary Null), und vieles von dem, was er befürwortet, sind Standard- und unumstrittene Ernährungsempfehlungen. Aber Weil illustriert die zwei größten Probleme der sogenannten Alternativmedizin: Hat man einmal entschieden, dass Wissenschaft entbehrlich ist, steht die Tür für alles offen, auch wenn es noch so verrückt ist; und egal wie altruistisch Sie anfangen mögen, früher oder später fangen Sie an, Schlangenöl zu verkaufen. Die meisten Ärzte da draußen arbeiten hart daran, ihren Patienten zu helfen, Krankheiten zu verhindern und zu überwinden, indem sie die verfügbaren Beweise nutzen. Andere entscheiden, dass Wissenschaft zu einschränkend ist, und praktizieren am Rande des Wissens, was Plausibilität und Ethik in den Wind schlägt.

Die Tatsache, dass Weil behauptet, alle seine unrechtmäßig erworbenen Gewinne für wohltätige Zwecke zu spenden, mildert nicht den Schaden, den er anrichtet.

Die Grippepandemie stellt uns alle, die Mediziner praktizieren, vor eine Herausforderung. Wir versuchen, Tag für Tag mit den neuesten Zahlen, Beweisen und bewährten Verfahren Schritt zu halten, während wir uns keine Sorgen machen, krank zu werden. Und da der Impfstoff noch nicht allgemein verfügbar ist, machen wir uns auch Sorgen um die Gesundheit unserer Familie. Deshalb gehen wir jeden Tag unserer Arbeit nach, tragen gegebenenfalls Masken und waschen uns häufig die Hände. Erreichen die Zahlen eine bestimmte Schwelle, werden wir ausgeklügelte Pandemiepläne umsetzen.

All das ist jedoch ziemlich schwierig, also sollten wir vielleicht einfach Vorsicht walten lassen und anfangen, Grippeschlangenöl zu verkaufen, genau wie der lächelnde Dr. Weil.

Die FDA und die FTC haben Weil in sehr klaren Worten darüber informiert, dass seine gefälschten Grippemittel illegal vermarktet werden. Weil hat die Site entfernt, aber hier ist ein relevanter Screenshot.Wenn Sie sich erinnern, dürfen Quacksalber so gut wie jedes Gesundheitsprodukt vermarkten, solange sie ihre “Aus dem Gefängnis frei”-Karte verwenden, die Quacksalber-Miranda-Warnung. Die Warnung selbst ist eine Travestie, die jede Art von absurden Behauptungen zulässt. Aber Weil hat anscheinend vor kurzem vergessen, es zu benutzen. Im Schreiben der FDA vom 15. Oktober 2009 heißt es:

Hiermit möchten wir Sie darauf hinweisen, dass die US-amerikanische Food and Drug Administration („FDA“) und die United States Federal Trade Commission („FTC“) Ihre Website unter der Internetadresse www.drweil.com am 13. Oktober 2009 überprüft haben. Die FDA hat festgestellt, dass Ihre Website ein Produkt zum Verkauf anbietet, das zur Diagnose, Linderung, Vorbeugung, Behandlung oder Heilung des H1N1-Grippevirus bei Menschen bestimmt ist. Dieses Produkt wurde von der FDA nicht für die Diagnose, Eindämmung, Vorbeugung, Behandlung oder Heilung des H1N1-Grippevirus zugelassen, freigegeben oder anderweitig autorisiert.

Das ist schlecht. Gegen welche Sprache haben sie Einwände erhoben? Die CDC hat die FDA und die FTC gebeten, die Verbraucher vor medizinischem Betrug aufgrund von Grippeängsten zu schützen. Der Brief enthält alle Einzelheiten, aber im Grunde behauptet Weil, dass einige bestimmte Nahrungsergänzungsmittel, die er verkauft, die Grippe verhindern.

Besorgt über Grippe? Die Immununterstützungsformel von Dr. Weil kann helfen, eine starke Abwehr gegen die Grippe aufrechtzuerhalten. Es enthält Astragalus, ein traditionelles Kraut, das die Immunität stärkt. Kaufen Sie es jetzt mit einem Klick und schützen Sie Ihr Immunsystem in dieser Saison vor Grippe.

[…]

[L]erfahren Sie mehr über die Immununterstützungsformel von Dr. Weil, die Astragalus enthält – ein Kraut, das Dr. Weil zur Abwehr von Erkältungen und Grippe empfiehlt.

Das ist schlecht. Die Altmed-Leute beschweren sich oft, dass die medizinische Gemeinschaft nicht viele Beweise hat, um einige unserer Grippebehauptungen zu stützen. Eine häufig angestrebte Intervention ist die Verwendung von Masken, für die nur begrenzte Daten verfügbar sind. Aber warum sollten Sie bei Masken, Impfungen (für die die Daten nicht begrenzt sind) und Oseltamivir wählerisch sein und gleichzeitig ein pflanzliches Arzneimittel ohne Beweise für seine Verwendung fördern? Es gibt zwei Gründe. Einer ist finanziell. Die milliardenschwere alternative Pharmaindustrie schätzt ihre Gewinne und nutzt sie, um ihren Marktanteil durch die Unterstützung so freundlicher Beamter wie Tom Harkin und Orrin Hatch zu schützen.

Der andere ist religiös. Die altmed-Community glaubt an diese Dinge. Sie gehen davon aus, dass verschiedene Pflanzenstoffe wirksam sein werden, unabhängig davon, ob dies durch Tests bestätigt wird oder nicht. Sie wenden sich gegen den modernen Gesundheitsansatz, der Schamanismus meidet und Professionalität verlangt. Sie empfinden es als elitär, ausgrenzend und unfair. Sie wollen, dass persönliche Weisheit als Alternative zur wissenschaftlich fundierten Medizin ernst genommen wird. Diese Weisheit kann und wird ernst genommen. So entwickeln wir Hypothesen, die wir testen können. Aber wenn eine Hypothese nicht aufgeht, ist es an der Zeit, weiterzumachen.

Oder Sie können die Beweise einfach ignorieren und einen aktuellen Gesundheitsschreck verwenden, um Ihre Überzeugungen zu fördern und ein Produkt zu verkaufen. Bravo, Dr. Weil, und willkommen auf der dunklen Seite.

Autor

Peter Lipson
Peter A. Lipson, MD ist praktizierender Internist und lehrender Arzt im Südosten von Michigan. Nach seinem Abschluss am Rush Medical College in Chicago absolvierte er seine Facharztausbildung für Innere Medizin am Northwestern Memorial Hospital.Ein Hauptziel seines Schreibens ist es, die Unterschiede zwischen der wissenschaftlich fundierten Medizin und allem anderen zu beleuchten. Seine Perspektive als Hausarzt und sein täglicher Umgang mit echten Patienten geben ihm einen erhofften besonderen Einblick in die aktuelle „Erfreulichkeit“ in der Medizin. Mit der Entwicklung der neuen Medien werden den Patienten immer mehr pseudowissenschaftliche, irreführende und unmoralische Gesundheitspraktiken zugänglich, was seine Arbeit umso schwieriger macht – und noch viel interessanter.Haftungsausschluss: Die Ansichten in allen Schriften von Dr. Lipson sind seine allein. Sie repräsentieren in keiner Weise seine Praxis, sein Krankenhaus, seine Arbeitgeber oder andere Personen.Alle medizinischen Informationen sind allgemein und sollten nicht für spezifische persönliche medizinische Entscheidungen verwendet werden. Bei medizinischen Fragen wenden Sie sich bitte an Ihren Hausarzt. Dr. Lipson wird keine spezifischen medizinischen Fragen beantworten, und alle E-Mails und Kommentare sollten als öffentlich angesehen werden.Dr. Lipson erhält keine Vergütung für sein Schreiben.Die Beiträge von Dr. Lipson für Science-Based Medicine sind hier archiviert.

In der kurzen Zeit, in der Science-Based Medicine existiert, bin ich als Impfstoff-Bloggerin der Gruppe bekannt geworden. Es stimmt, Steve Novella postet manchmal über Anti-Impfstoff-Pseudowissenschaft und Panikmache (im Gegensatz zu mir wurde er sogar von David Kirby direkt angegriffen) und sowohl Mark Crislip als auch Harriet Hall haben jeweils einen Beitrag darüber geschrieben, aber zumindest bis jetzt zweifellos Ich habe mehr Beiträge über Fehlinformationen, Pseudowissenschaft und regelrechte Quacksalberei geschrieben, die von Anti-Impfstoff-Aktivisten wie JB Handleys Generation Rescue und seiner kürzlich rekrutierten, nüchternen Promi-Sprecherin Jenny McCarthy verbreitet werden, ganz zu schweigen von einer Reihe anderer, die das Wiederaufleben von Infektionskrankheiten fördern Krankheit, indem sie Zweifel an der Sicherheit der wirksamsten Waffe säen, die der menschliche Verstand jemals gegen sie entwickelt hat. Wahrlich, wenige Anwendungen der „alternativen“ Medizin beunruhigen mich so sehr wie die anti-Impfstoff-Orientierung so vieler Bewegungen, die sie unterstützen, eine Bewegung, die auch zu allen Arten von „biomedizinischen“ Behandlungen (Quakerei) geführt hat.

Was Sie vielleicht nicht wissen, ist, wie ich mein Interesse an diesem speziellen Gebiet der gefährlichen Pseudowissenschaft entwickelt habe. Schließlich bin ich Krebschirurg und ein vom NIH finanzierter Krebsforscher, kein Kinderarzt, Immunologe oder Neurologe. So schwer es mir auch fällt zu glauben, da ich heute, wie es scheint, diesen Unsinn immer widerlegt habe, habe ich die Anti-Impfstoff-Bewegung erst vor etwa dreieinhalb Jahren entdeckt. Es stimmt, ich war zuvor mindestens vier oder fünf Jahre regelmäßig in bestimmten Usenet-Newsgroups unterwegs gewesen und hatte dort schon einmal Impfgegner kennengelernt, aber mein Online-Kontakt mit ihnen war sporadisch gewesen, und sie schienen selbst im Vergleich zu den üblichen „da draußen“ zu sein gewöhnlicher alt-med maven. Aber dann im Frühjahr 2005 begann ich, die Kader von Pseudowissenschaftlern, Eltern autistischer Kinder und anderen, die den Mythos verbreiteten, dass Thimerosal-haltige Impfstoffe oder Impfstoffe im Allgemeinen Autismus verursachen, stark wahrzunehmen. Seltsamerweise fing es ausgerechnet mit der Huffington Post an. Im Mai 2005 startete Arianna Huffington einen großen Gruppenblog, der vollgestopft mit berühmten Experten und Prominenten ist, die Blogbeiträge schreiben. Innerhalb von drei Wochen nach ihrer Gründung war mir dianol bewertungen ein sehr beunruhigender Aspekt der Huffington Post aufgefallen, und das war, dass sie eine große Seifenkiste für Impfgegner zu bieten schien, darunter ein Beitrag von Janet Grilo von Cure Autism Now, zwei Beiträge dieser Propagandistin von Impfgegnern David Kirby (mit dem es unserem furchtlosen Anführer Steve Novella gelungen ist, sich ein wenig zu streiten) und Beiträge dieses Kinderarztes aus Santa Monica an die Kinder der Sterne, Dr.